Sayıştay Müfettişlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesinin 2023 yılı faaliyetlerini değerlendirdiği denetim raporu açıklandı. Denetimlerde 89 adet usulsüz faaliyet belirlendi. Sayıştay raporunda; İzmir’in en büyük yatırımı olan ve 800 milyon Euro’ya mal olması beklenen Üçyol-Buca Metro hattı ihalesinin de usulsüz yapıldığı belirtildi. Raporda ayırca Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi işini alan firmaya mali avantaj sağlandığı da vurgulandı.
EGELİ GAZETE- Sayıştay Müfettişlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesinin 2023 yılı faaliyetlerini değerlendirdiği denetim raporu açıklandı. Denetimlerde 89 adet usulsüz faaliyet belirlendi. Sayıştay raporunda; İzmir’in en büyük yatırımı olan ve 800 milyon Euro’ya mal olması beklenen Üçyol-Buca Metro hattı ihalesinin de usulsüz yapıldığı belirtildi. Raporda ayırca Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi işini alan firmaya mali avantaj sağlandığı da vurgulandı.
Raporda, “İzmir Hafif Raylı Sistemi 5. Aşama Üçyol – Buca Hattı Yapım İşi ihale işlemleri kapsamında gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasının, Avrupa İmar ve Kalkınma Bankasının (EBRD) standart satın alma dokümanları arasında yer alan Yapım Sözleşmelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi Rehberine uygun yürütülmediği, gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu mali açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin reddedilmesine karar verilmesi sonrasında, İhale Değerlendirme Formu ve Değerlendirme Rehberinde yer alan hükme aykırı olarak ikinci en düşük teklif sahibinin teklifi hakkında aşırı düşük sorgulaması yapılmayarak istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı ve mali açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin ihale dışı bırakılması işleminin iptali talebiyle açtığı dava sonucu verilen mahkeme kararında belirtilen hususlara aykırı biçimde İdarenin endişelerinin yazılı olarak aşırı düşük teklif sahibi istekliye iletilmeden değerlendirme işlemlerinin sonuçlandırıldığı görülmüştür” ifadeleri dikkat çekti.
Raporda ayrıca şu görüşlere de yer verildi: “İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı kent içi toplu ulaşım projelerinden “İzmir Hafif Raylı Sistemi 5. Aşama Üçyol-Buca arası (Hattı) Yapım İşi (İzmir Metro Projesi III)” 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Borçlanma” başlıklı 68’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükmüne istinaden, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde EBRD ile 28.07.2021 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinden sağlanacak finansman ile yaptırılmaktadır. Mali açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklifinin ihale dışı bırakılması kararına karşı EBRD’ye yapılan şikayet başvurusu 23.03.2022 tarihinde kreditör kuruluş tarafından reddedilmiş olmasına karşın, İzmir 4. İdare Mahkemesi nezdinde aşırı düşük teklif sorgulamasının Rehber hükümlerine uygun yapılmaması gerekçesiyle açılan iptal davası sonucunda 11.03.2022 tarihinde mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve ilk derece mahkemesince alınan bu karar aynı gerekçelerle Danıştay 13’üncü Dairesince onanmıştır.Akabinde, İdare tarafından mahkeme kararının icrasına yönelik olmak üzere teklifi reddedilen istekliden teklif fiyatları hakkında detaylı açıklama yapması 25.03.2022 tarihli yazı ile ikinci kez istenmiştir. Söz konusu yazıda komisyon tarafından aşırı düşük olarak değerlendirilen seçili 77 adet iş kalemine ilişkin isteklinin kaynak girdileri de belirtilmek suretiyle detaylı fiyat analizleri teklif fiyat kapsamında sözleşmesine uygun biçimde yerine getirebileceğini gösterir her türlü bilgi ve belgelerle birlikte sunulmuş olacak şekilde istenilmiş ve istekli tarafından 05.04.2022 tarihinde teklif fiyat analizleri ve eki kanıtlayıcı belgeler ihale komisyonunun söz konusu açıklama talebine istinaden sunulmuştur. İstekli tarafından iletilen cevap ve ekleri ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş ve alınan 17.06.2022 tarihli karar sonucunda, ilk karardakinin aynı ve ilave başka bir takım gerekçelerle en düşük mali teklif sahibi isteklinin teklifi ikinci kez reddedilmiştir.”
MAHKEME KARARI SONUÇLANMADAN KARAR VERİLDİ
Raporda, “Teklifi reddedilen istekli tarafından ihale komisyonunun söz konusu bu ikinci ret kararına karşı da idare mahkemesi nezdinde iptal davası açılmış ise de, söz konusu dava süreci devam etmekte iken davacı konumundaki aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından 09.09.2022 tarihinde mahkemeye sunulan feragat dilekçesi neticesinde komisyonun ret kararı hakkındaki yargısal süreç nihai bir karar alınamadan sonlanmıştır” ifadeleri de yer aldı.
https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-4193687121372981&output=html&h=280&slotname=4894157159&adk=2388509366&adf=2664227454&pi=t.ma~as.4894157159&w=702&abgtt=6&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1731047654&rafmt=1&format=702×280&url=https%3A%2F%2Fwww.egeligazete.com%2Fhaber%2Fsayistay-dan-izmir-buyuksehir-belediyesine-sok-rapor-800-milyon-euro-luk-buca-metrosu-ihalesi-bile-usulsuz-yapilmis%2F191517&fwr=0&fwrattr=true&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTUuMC4wIiwieDg2IiwiIiwiMTMwLjAuNjcyMy45MyIsbnVsbCwwLG51bGwsIjY0IixbWyJDaHJvbWl1bSIsIjEzMC4wLjY3MjMuOTMiXSxbIkdvb2dsZSBDaHJvbWUiLCIxMzAuMC42NzIzLjkzIl0sWyJOb3Q_QV9CcmFuZCIsIjk5LjAuMC4wIl1dLDBd&dt=1731047639116&bpp=1&bdt=860&idt=1&shv=r20241106&mjsv=m202411070101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D323e15e6479c949b%3AT%3D1725019639%3ART%3D1731047520%3AS%3DALNI_MatUa7RURjAvSi3CgcWCae0GBv9zQ&gpic=UID%3D00000eae31185b5b%3AT%3D1725019639%3ART%3D1731047520%3AS%3DALNI_MacnWtrpNdWq2wK_QL2gvBVogD8Pg&eo_id_str=ID%3D7657064825d5331f%3AT%3D1725019639%3ART%3D1731047520%3AS%3DAA-AfjamxcWZ_TRGwAzsmwyBFt0G&prev_fmts=0x0%2C1120x280%2C742x280%2C355x280%2C1519x730%2C181x362%2C200x400%2C728x90%2C355x280%2C355x280&nras=8&correlator=7422507478299&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=2&u_h=864&u_w=1536&u_ah=816&u_aw=1536&u_cd=24&u_sd=1.25&dmc=8&adx=218&ady=3028&biw=1519&bih=730&scr_x=0&scr_y=1616&eid=44759876%2C44759927%2C95346097%2C42533202%2C31087701%2C31088670%2C95333411%2C95343682%2C95344188%2C31088765%2C95335245%2C31088457%2C95345472%2C95345966&oid=2&psts=AOrYGsn13Hvnv47-llzYqUJOCstiq0PdCpjkEHwiMj_YP484bz_v4FU_dlYuSQmvMMCodFDGb2QHXvPFDQlq7IHL2nztY4w%2CAOrYGsm5lebQHHNm4hJ-Dh_ukuHBALq1OM1E70oQGlY0pEQdRuyxOP2eIKTniJijylOJciprYnX8uFZ7GqCiEjoy%2CAOrYGsmUo5l1FEWyu2-0qv6fJgVhJSXOCc8KgFRUQ9482vvxLKKPjLz6giKJnYIKKK6afxoh9sC4ZTUiUsAVbPaEmUACX2TYFCU3X73TwjCDKyNGWwUajg%2CAOrYGslGfs3_4QCQVek-tnLYuxavC27x1oYiKMLy9P7uEdzm_oP9MlWVTnUxcNeEYfMfJG_9ByDGQzSjXOXGLeG9WD_f7sQ-1Z9CL6_EjxmY7j0Oq3RYuQ&pvsid=460575287735167&tmod=313725965&uas=3&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fwww.egeligazete.com%2F&fc=1920&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1536%2C0%2C1536%2C816%2C1536%2C730&vis=1&rsz=%7C%7CEebr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=128&bc=31&bz=1&td=1&tdf=2&psd=W251bGwsbnVsbCxudWxsLDNd&nt=1&ifi=4&uci=a!4&btvi=8&fsb=1&dtd=15124
ÖDEMİŞ ENTEGRE ATIK TESİSLERİNDE FİRMAYA İMTİYAZ SAĞLANMIŞ
Sayıştay raporunda Ödemiş Entegre Atık Tesislerinde yapılan protokolle firmaya mali avantaj sağlandığı da vurgulandı. Raporda şu ifadeler yer aldı: “Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi İşinin Ödemiş Belediyesince 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmesi sonrası 28.11.2013 tarihinde İmtiyaz Sözleşmesinin imzalandığı, 6360 sayılı Kanun sonrası İzmir Büyükşehir Belediyesince Komisyon kararına istinaden 09.11.2016 tarihinde imzalanan üçlü Protokol kapsamında taraf olunduğu ve İmtiyaz Sözleşmesinde yazılı usul izlenmeksizin imtiyaz sahibi şirket ile T.C. Sayıştay Başkanlığı İzmir Büyükşehir Belediyesi 2023 Yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu 80 29.03.2019 tarihinde imzalanan ek protokol ile de imtiyaz sahibi firmaya mali avantaj sağlandığı görülmüştür.Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetim Tesisinin Yapım ve İşletilmesi İşi imtiyaz sözleşmesi mali şartlarının diğer benzer tesislerin sözleşmelerinde yer verilen mali şartlara kıyasla ne denli olumsuz olduğu açık bir biçimde ortada iken, Büyükşehir Belediyesi ile imtiyaz sahibi arasında 29.03.2019 tarihinde imzalanan Ek Protokol ile imtiyazın kapsamına dört ilçenin evsel katı atıklarının Büyükşehir Belediyesi’nin yükümlülüğü olarak ayrıca dâhil edilmesi, söz konusu imtiyaz sözleşmesini Büyükşehir Belediyesi için mali açıdan sürdürülebilir olmaktan çıkarmıştır. Sonuç olarak, imtiyaz sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde gerekli görüşler ve onaylar alınmaksızın bir kamu hizmetine ilişkin imtiyaz alanının genişletilmesi mümkün olamayacağından 2019 yılındaki Ek protokolde imzası olan üst yönetici Belediye Başkanı hakkında idari ve adli sürecin işletilmesi, var olan tahkim sürecinde imtiyaz sözleşmesinin “Süre bitiminden önce devir” başlıklı 22’nci maddesinin İdareye tanıdığı yetki çerçevesinde, şirket ile görüşmelerin devamının sağlanması, mümkün olduğu takdirde sözleşmenin İdarenin haklarını koruyacak şekilde revize edilerek gerekli görüş ve onayların alınması, Tahkim kurulu kararında belirtilen hususlara uyularak ödemelerin yapılması ve Tahkim Kurulu kararında İdarenin katılmadığı hususların yargıya taşınarak sürecin işletilmesi sağlanmalıdır.”
SAYIŞTAY MÜFETTİŞLERİNİN İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNİN 2023 FAALİYETLERİNDE TESPİT ETTİĞİ USULSÜZLÜKLER
1. Mevduat Faiz Gelirlerinin Net Tutar Üzerinden Muhasebeleştirilmesi
2. Taşınmaz Tahsislerinin Muhasebe Kayıtlarında İzlenmemesi
3. Bütçe Emanetleri Hesabında İzlenen Borçlardan Zamanaşımına Uğrayan Tutarların Gelir Kaydedilmemesi
4. Belediyenin Kendi İmkânlarıyla Ürettiği Ürünlerin Muhasebede Kayıt Altına Alınmaması
5. Geçici Kabul Kesintilerinin Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında İzlenmemesi
6. Belediyeye Bağış Yoluyla Gelen Taşınırların Muhasebe Sisteminde Kayıt Altına Alınmaması
7. İşletme Hakkı Devredilen Taşınmazların Hizmet İmtiyaz Varlıkları Hesabında Takip Edilmemesi
8. Kişilerden Alacakların Mevzuata Uygun Olarak Takip ve Tahsilinin Yapılmaması
9. İlçe Belediyelerinden Alınması Gereken Çevre Temizlik Vergisi Payının Takibinin Yapılmaması
10. İzinsiz Yapılan İlan ve Reklamlarla İlgili İlan ve Reklam Vergisi Tahakkuk/Tahsilatının Yapılmaması
11. İlçe Belediyelerine Bedelsiz Minibüs Devirlerinde Mevzuata Uyulmaması
12. Çöp Kamyonlarının Başka Kurumlara Devirlerinde Mevzuata Uyulmaması
13. Belediye Mülkiyetindeki Taşınmazların Diğer Kamu İdarelerine Lojman Olarak Tahsis Edilmesi
14. Taşınmaz Satış İhalelerinde Belirtilen Süre İçerisinde Yükümlülüklerini Yerine Getiren Kişilerden Damga Vergisinin Tahsil Edilmesi 8. Taşınmaz Tahsislerinde Anlaşma Yapılmaması
15. Taşınmaz Tahsislerinde Süre Belirtilmemesi
16. Ortak Hizmet Projesi Kapsamında Taşınmazların Bedelsiz Olarak Amatör Spor Kulübüne Kullandırılması Gerekirken, Söz Konusu Taşınmazların Kulüp Tarafından İşletilmesi
17. Taşınmaz Yönetimi ve Kiralamaların Usulüne Uygun Yapılmaması
18. Kamu Konutları Yönetmeliği’ne Uyulmaması ve Lojmanların Atıl Olarak Bekletilmesi
19. Taşınmaz Satış İhalelerinde Geçici Teminat Tutarının Hatalı Belirlenmesi
20. Belediyenin Mülkiyetinde Bulunan Tarımsal Ürün Elde Edilecek Zeytin Ağaçlarından Faydalanılmaması
21. Bazı Taşınmazların İşgal Altında Olması ve Belediye Tarafından Gerekli Hukuki Sürecin Başlatılmaması
22. Çatılı İşyeri/Konut Kira Artışının Hatalı Yapılması
23. Kira Artışlarında Hatalı Uygulama Yapılması
24. Aile Hekimlerine Doğrudan Yapılan Kiralamalarda Kira Bedelinin Piyasa Şartlarına Göre Düşük Belirlenmesi
25. Büyükşehir Belediyesinin İşletilmesini Devrettiği Otoparklardan Şirketin Ücretsiz Yararlandırma Yapması Nedeniyle Belediyenin Gelir Kaybı Oluşması
26. Şirkete Devredilen Otoparkın Faaliyete Süresinde Geçmemesi Nedeniyle Belediyenin Gelir Kaybına Uğraması
27. Otopark İşletme Hakkının Şirket Tarafından Minibüsçüler Odasına Kiralanması
28. Etüt ve Proje Hizmet İhalelerine İlişkin İşlerde İdare Onay Sürelerine Uyulmaması
29. Etüt ve Proje İhalelerinde Sürenin Üç Yılı Geçmesi
30. Proje İhalelerinde Ceza Kesilmesinde İhtarın Süresinde veya Hiç Yapılmaması
31. Proje Hizmet İhalelerine İlişkin Sürenin Belirsizliğe Neden Olacak Şekilde Düzenlenmesi
32. Proje Hizmet Alımlarında Sözleşme ve Eki Belgelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne Uygun Olmaması
33. Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapım ve İşletilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşme Hükümlerinin Sürdürülebilir Olmaması ile Usule Uyulmaksızın Ek Protokol İmzalanarak Firmaya Mali Avantaj Sağlanması
34. Modüler Sistem ve Akıllı Tuvaletlerin Bakım, Onarım ve İşletmeciliği İşinde Hatalı Uygulamaların Bulunması
35. Reklam Üniteleri İhalesinde İhale Öncesi Yerlerin Tam Olarak Belirlenmemesi
36. Zorunlu Trafik Sigortası Hizmet Alım İhalelerinde Hatalı Uygulamalar Bulunması
37. İzmir Hafif Raylı Sistemi 5. Aşama Üçyol – Buca Hattı Yapım İşi İhalesinde Teklif Değerlendirme İşlemlerinin İhale Dokümanları ve Eki Rehberlere Uygun Yapılmaması
38. Yapım İşi İhalesinde Hatalı Uygulamaların Olması
39. Yapım İşleri Dokümanında Yer Alan Hükmün Uygulanabilir Olmaması
40. Yapım İhalelerinde İstenen Araçlarla İlgili Hükümlerin Belirsizlik İçermesi
41. Bütün Riskler Sigortası Kapsamında Yer Alan Risk Kalemlerinde Muafiyet Oranının Yüksek Belirlenmesi
42. Kabulü Yapılan Yapım İşlerinde İdarenin Malı Olması Gereken Bina ve Barakaların Teslim Alınmaması
43. Hakedişlerin Geç Ödenmesi Nedeniyle Verilen Süre Uzatımında Hatalı Hesaplama Yapılması
44. İhale Edilen Yapım İşlerinin Bir Kısmında Hafriyatın Döküm Alanlarına Yapılmaması
45. Hafriyat Naklinde Kullanılan Araçlara Azami Yüklü Ağırlığı Aşacak Şekilde Yükleme Yapılması
46. Hafriyat Alanlarının Etkin Olarak Kullanılmaması ve Hafriyat Gelirlerinin İlçe Belediyelerince Toplanması
47. Doğrudan Hizmet Alımı Kapsamında Çalıştırılan Personelin, İhale Komisyonu ile Muayene ve Kabul Komisyonunda Görevlendirilmesi
48. İlçeden İle veya İlçeden İlçeye Çalışan Toplu Taşıma Araçları ile İlgili Uygulamanın Hatalı Olması
49. Servis Hakkının Ulaşım Koordinasyon Merkezi İhale Kararıyla Verilmesi ve Süre Belirtilmemesi ile Büyükşehir Belediyesi Tarafından İhale Kararıyla Verilenlerde Süre Belirtilmemesi
50. Büyükşehir Belediyesi Tarafından Verilen Taksi Hakkı İhalelerinde Süre Belirtilmemesi
51. Deniz Ulaşım Hizmetinin İhale Yoluyla Alınmaması
52. Bergama İlçe Belediyesi Tarafından 10 Yıllığına İhale Edilen Şehir İçi Halk Otobüslerinden Bilet Bedeli ile İhale Bedelinin Bir Kısmının Alınmaması
53. Ulaşım Hakkının Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararıyla Verilmesi
54. İki İlçe Belediyesinden Devrolunan Toplu Taşıma Hatları ile İlgili Uygulamanın Hatalı Olması
55. Belediye Şirketine Devredilen Deniz Ulaşım Hizmetinde Yer Alan Gemi ve Vapurlardaki Büfe ve Otomat İşletmeciliğinin 2886 sayılı Kanun’a Göre Verilmemesi
56. Dikili İlçe Belediyesi Tarafından 10 Yıllığına İhale Edilen Şehir İçi Halk Otobüslerine Süre Bitiminden İtibaren Herhangi Bir Bedel Alınmaksızın Taşımacılık Hakkı Verilmesi
57. Belediye Şirketine Verilen Büfelerin İhalesiz Olarak Üçüncü Kişilere Verilmesi
58. Basın Hizmetlerine İlişkin Harcamalarda Tasarruf Tedbirlerine Uyulmaması
59. İlçe Belediyelerinin Görev Sahasına Giren Yerlerde Büyükşehir Belediyesi Tarafından Asfalt ve Parke Yapılması
60. İmzalanan Ortak Hizmet Protokolünde Karşı Tarafın Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi
61. İşyerleri İçin Gerekli Kontrollerin Yapılmaması
62. Kiraya Verilen Bazı İşyerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Bulunmaması
63. Kömürlerin Analiz Sonuçları Beklenilmeden Dağıtılması
64. Belediye Sınırları Dışında Kalan İlçe Belediyelerine Maddi Destek Sağlanması
65. Belediye Meclis Kararı Olmadan ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından İzin Alınmadan Yurtdışı Belediye ve Mahalli İdare Birlikleri ile İş Birliği ve Organizasyon Yapılması
66. Büyükşehir Belediyesi ve Bağlı kuruluşlarında Yöneticilik Sıfatına Haiz Olmayan Personelin Şirket Yönetim Kurulunda Görev Alması
67. İktisadi Teşebbüslerin Sürekli Zarar Etmesini Önleyici Tedbirlerin Alınmaması
68. Tam Zamanlı Sözleşmeli Personelin Şirket Yönetim Kurulu Üyesi Olarak Görev Yapması
69. Aynı Nitelikte Hizmetlerin Birden Fazla Büyükşehir Belediyesi Bağlı Kuruluşu ile Şirketince Verilmesi
70. Büyükşehir Belediyesinin Doğrudan veya Dolaylı Olarak Çoğunluk Hissesine Sahip Olduğu Şirketlerin Yönetim Kurulu Kararları ile Başka Şirketler Kurması
71. Yönetim Kurulu Üyeleri Arasından Atanan Murahhas Üyelerle İlgili Hatalı Uygulama Yapılması
72. Yönetim Kuruluna Verilen Murahhas Üyelik Ücretinin Yönetim Kurulu Kararıyla Belirlenmesi
73. Şirketler Koordinatörü Olarak Yapılan Görevlendirilmenin Hatalı Olması
74. Şirketlerin Mali Müşavirlik Danışmanlık Hizmet Alımının Kamu İhale Kanunu Kapsamı Dışında Gerçekleştirilmesi ve Sözleşmeye Aykırı Ücret Zammı Yapılması
75. İç Denetim Birim Başkanının Belediye Şirketi Yönetim Kurulu Üyeliğinde Görev Alması
76. Şehir Tiyatrosu Hizmet Alımında Ücretlerin Şartnamede Belirlenmemesi ile Şartnameye Uygun Olmayan Personel Çalıştırılması 80. Geçici Görevlendirmede Kanuna Uyulmaması
77. Belediye Kadrosunda Çalışanların Sürekli Olarak Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında Görevlendirilmesi
78. Genel Sekreterlik Biriminden Maaş Alan Şube Müdürlerinin Görevinin Olmaması
